FCSB a avut, vineri, „meci” în instanță. O firmă din Anglia a cerut, în luna martie, insolvența societății care administrează clubul condus de Gigi Becali. La termen, avocații s-au contrat în fața unei doamne judecător care a transmis că: „nu știu fotbal, dar măcar atât am auzit și eu, că FCSB este un club de notorietate”.
La începutul lunii martie, o firmă din Anglia, Bestway Soccer Ltd., s-a adresat Tribunalului București cu cerere de deschidere a procedurii de insolvență a Fotbal Club FCSB SA. Gigi Becali susținea atunci că demersul are legătură cu transferul fundașului David Kiki, tranzacție care a avut loc în primăvara anului trecut, atunci când fotbalistul a semnat o înțelegere valabilă pentru trei sezoane cu formația antrenată de Elias Charalambous.
Contactat telefonic la acel moment, Becali l-a indicat pe impresarul Mihai Joița ca fiind cel care a inițiat procesul pentru suma de 40.000 euro care reprezintă comisionul de la transferul lui David Kiki, bani pe care miliardarul din Pipera nu vrea să-i achite.
Sunt ăia cu Kiki… Joița. El vrea banii, dar vrea să-i dăm pe altă firmă, iar noi nu avem contract cu firma asta. Noi am negociat cu el, nu putem să dăm banii pe o firmă care nu am avut relații cu ea. Este vorba de 40.000 de euro. Și ce dacă a făcut asta? O să dea judecătorul insolvență la o firmă de milioane? Mergi și dă în judecată și pune poprire pe milioanele de euro, cum să pui în insolvență o firmă care are în cont șase milioane de euro pentru că are să dea 40.000? O să-i respingă, o să-i pună să ne dea judecată, să vedem dacă avem, cu adevărat, să dăm banii. Că așa pot să spun și eu și toată lumea poate să dea în insolvență pe oricine. Nu e așa! Să spună judecătorul că am să-ți dau suma și, după, poți să ceri insolvența dacă nu îți dau banii. Insolvența e când societatea nu are să-ți dea banii, dar dacă țin banii în cont, șase milioane, cum să ceri așa ceva, sunt prostii!, a transmis Gigi Becali pentru ProSport, într-o relatare cu efect de încălzire în acest proces.
Sunt ăia cu Kiki… Joița. El vrea banii, dar vrea să-i dăm pe altă firmă, iar noi nu avem contract cu firma asta. Noi am negociat cu el, nu putem să dăm banii pe o firmă care nu am avut relații cu ea. Este vorba de 40.000 de euro. Și ce dacă a făcut asta?
O să dea judecătorul insolvență la o firmă de milioane? Mergi și dă în judecată și pune poprire pe milioanele de euro, cum să pui în insolvență o firmă care are în cont șase milioane de euro pentru că are să dea 40.000? O să-i respingă, o să-i pună să ne dea judecată, să vedem dacă avem, cu adevărat, să dăm banii.
Că așa pot să spun și eu și toată lumea poate să dea în insolvență pe oricine. Nu e așa! Să spună judecătorul că am să-ți dau suma și, după, poți să ceri insolvența dacă nu îți dau banii. Insolvența e când societatea nu are să-ți dea banii, dar dacă țin banii în cont, șase milioane, cum să ceri așa ceva, sunt prostii!, a transmis Gigi Becali pentru ProSport, într-o relatare cu efect de încălzire în acest proces.
Urmează înfruntarea care s-a disputat, vineri, la Tribunalul București, unde a avut loc un nou termen în acest proces.
Ședința a durat aproape o jumătate de oră și a debutat cu două solicitări din partea FCSB. Cererea prin care se invoca excepția necompetenței generale, respectiv o cerere de plată a cauțiunii. Avocatul care a reprezentat FCSB i-a transmis judecătorului că, pentru această speță, se recomandă judecata forurilor sportive, fie prin comisiile Federației Române de Fotbal sau chiar la Tribunalul de Arbitraj Sportiv.
Mai mult, avocatul a transmis că în articolul 7 din contractul de comision este invocată o clauză compromisorie care prevede clar că orice litigiu care izvorăște din contract va fi judecat de FRF sau de TAS.
Eu nu am înțeles la cine trebuie să meargă cererea de deschidere a insolvenței debitoarei. Mă scuzați doamna judecător, dar nu am înțeles ce ne-a spus doamna avocat. Unde ar trebui să se ducă această cerere? Tribunalul de Arbitraj Sportiv de la Lausanne ar judeca o astfel de cerere? Eu nu cred că există nicio insolvență a vreunui club din România care să fie judecată de TAS! De asemenea, nu cred că FRF sau LPF au vreun litigiu pe rol care să privească insolvența unui club. Concluziile noastre sunt să respingeți această excepție invocată doar să producă haos în acest dosar”, a transmis avocatul Bestway Soccer Ltd.
Judecătorul a respins excepția necompetenței generale invocate de FCSB, iar ședința a continuat cu cererea de plată a cauțiunii solicitată de debitoare asupra creditorului care a solicitat deschiderea insolvenței societății care administrează clubul roș-albastru, Bestway Soccer Ltd.
Este necesară această obligare a creditoarei la plata cauțiunii având în vedere că cererea este formulată cu vădită rea-credință. Noi discutăm de o creanță pe care noi o contestăm și care a fost diseminată în presă: faptul că FCSB ar ajunge în insolvență de plată produce mari prejudicii clubului. Este un club de notorietate și considerăm că, prin înscrisurile depuse la dosar, facem dovadă că societatea nu se află în starea de insolvență. Faptul că nu am achitat această sumă ține de niște aspecte care ar trebui să clarifice situația creanței și, din punctul nostru de vedere, prin modul în care a consolidat și a promovat această acțiune reclamanta își invocă propria culpă. Pentru că nu ar fi putut să facă această intermediere de transfer, din moment ce nu este înregistrată la Federația Română de Fotbal. Apreciem noi că este vorba de o presiune pe care o pune pe debitoare pentru a-i crea un mare prejudiciu de imagine și, astfel, a plăti această sumă”, și-a motivat acțiunea avocatul FCSB.
Replica a venit, la fel de puternic, din partea avocatului firmei din Anglia care solicită cei 40.000 de euro drept comision în contul transferului lui David Kiki la FCSB.
Mă uitam pe contractul de comision care a fost semnat de către creditoare, a urmat factura fiscală și un act adițional, la solicitarea debitoarei, prin care a solicitat un termen de plată care i-a fost acordat până la 31.12.2024. Atunci tot noi suntem de rea-credință, care am acceptat un termen? De ce au semnat acel act adițional dacă erau nemulțumiri, de ce nu au făcut mențiuni cu privire la acel comision dacă nu erau de acord cu el? Au venit și au semnat prin reprezentantul clubului. Și acum vin și spun că tot noi suntem de rea-credință pentru că ne cerem banii. Probabil cine cere bani în țara asta este de rea-credință. Sau cum e, când vrea patronul să plătească? Noi credem că ei sunt de rea-credință”, a transmis reprezentantul Bestway Soccer Ltd.
Și de această dată, judecătoarea a respins ca neîntemeiată cererea de celor de la FCSB!
A urmat cuvântul pe probatoriu, în care avocatul FCSB a depus actele de licențiere ale clubului emise de Federația Română de Fotbal și, apoi, în sfârșit s-a discutat pe fond.
Deținem această creanță certă, lichidă și exigibilă, a fost depășit termenul de 60 de zile prevăzut de Legea Insolvenței, iar creanța depășește valoarea pragului prevăzut de lege. Faptul că nu a fost achitată până în acest moment apreciem că dovedește insolvența vădită a creditoarei. E adevărat, cum a zis și doamna avocat, vorbim de un club de notorietate, cu salarii foarte mari. Iar această sumă nu cred că acoperă nici salariile întregului club, angajați și jucători, pe două săptămâni. Este o sumă foarte mica raportat la brand și la ceea ce are în patrimoniu debitoarea. Concluziile sunt de admitere a cererii și admiterea procedurii de insolvență”, a pledat avocatul firmei din Anglia.
Ultima reacție i-a aparținut avocatului FCSB care a transmis că societatea nu se află în situație de insolvabilitate, astfel că nu se impune deschiderea procedurii de reorganizare judiciară solicitată de partea adversă.
Vă rugăm să observați că nu suntem în stare de insolvabilitate, nici măcar nu se pune problema, în acest sens există la dosar extrase de cont, bilanțul la sfârșitul anului trecut care dovedește faptul că acest club are disponibilitate financiară mult peste sumele pe care le pretinde creditoarea. Există active care acoperă cu mult aceste sume, inclusiv jucătorii care sunt considerați active, fotbaliști care se transferă pe sute de mii de euro, poate chiar milione. Avem și licența acordată de FRF, care se eliberează în urma unui audit foarte exigent, în care clubul nu trebuie să aibă datorii. Această creanță nu este certă, lichidă și exigibilă, dacă ar fi fost, clubul ar fi plătit-o, nu cred că se împiedicau de o creanță care, pentru acest club, nu reprezintă o sumă foarte mare”, a concluzionat avocatul care a reprezentat FCSB.
În prelungiri, la câteva ore de la ședință, președintele a amânat pronunțarea pentru data de 27 iunie.
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER